von Diana Hitzke
[eine längere Version dieses Beitrags ist nachträglich auf dem Online-Portal Undercurrents erschienen]
Momentan ruft das Online-Portal Undercurrents – Forum für linke Literaturwissenschaft dazu auf, Beiträge für einen Schwerpunkt zu “Nationalismus und Germanistik” einzureichen, der Call ist hier zu lesen. Dabei beruft sich die Redaktion auf einen Blogbeitrag mit dem Titel Für die Einzelsprachlichkeit der Literatur von Eva Geulen, einer Nebenbemerkung zum jüngsten Streit um die Germanistik. Die Redaktion von Undercurrents beruft sich auf “die von Eva Geulen ins Spiel gebrachten Regularien, die einen national eingeschränkten Blick auf germanistische Gegenstände verhindern sollen, z.B. als ‘Experimente mit innertextueller Mehrsprachigkeit’ oder lebhafte Auseinandersetzungen um den Fachkanon, der ja weitgehend nationalen Tradierungen folgt?” (siehe Call) Nun geht es Eva Geulen aber gerade nicht um Mehr- sondern um Einzelsprachigkeit, wie ihr Titel auch deutlich signalisiert. Der Kontext, in dem Mehrsprachigkeit erwähnt wird, ist folgender: “Zu den Besonderheiten aller Literatur (im Unterschied zur Malerei oder zur Musik) gehört jedoch unverzichtbar ihre jeweilige Einzelsprachlichkeit, was Experimente mit innertextueller Mehrsprachigkeit nicht in Frage stellen, sondern markieren und unterstreichen. Nationalphilologien gibt es, weil es deutschsprachige, englischsprachige, französischsprachige, russischsprachige Literaturen gibt.” (Eva Geulen: Für die Einzelsprachlichkeit der Literatur). Mehrsprachigkeit verweist nach Geulen also immer wieder nur auf Einzelsprachlichkeit.
Das Deutsch der Germanistik soll also einzelsprachlich – deutsch – bleiben?
Die Texte von den vielen Autor_innen, die sich mit Mehrsprachigkeit – auch mit Bezug auf die deutsche Sprache – auseinandersetzen, sollen also immer nur auf die Einzelsprachigkeit zurückverweisen? Auf welche einzelne Sprache verweisen denn etwa Róža Domašcynas Gedichte, die das Sorbische und das Deutsche verbinden und eben nicht als zwei Einzelsprachen nebeneinanderstellen? Was gewinnt man, wenn man etwa Dragica Rajčićs Texte als “Experimente mit Mehrsprachigkeit” bezeichnet, die nur die Einzelsprachlichkeit markieren? Warum kann Mehrsprachigkeit nicht gleichberechtigt neben der Einzelsprachlichkeit stehen? Als eine andere Ausdrucksmöglichkeit?
Nun wird aber nicht nur Einzelsprachlichkeit einer mehrsprachigen Perspektive vorgezogen, darüberhinaus wird die “Existenzberechtigung der Literaturwissenschaften jenseits der jeweiligen Einzelsprachlichkeit” (Eva Geulen: Für die Einzelsprachlichkeit der Literatur) in Frage gestellt. Wo gibt es denn die Vielzahl von Forscher_innen, denen es gelungen ist eine mehrsprachige, polyzentrische, postnationale Perspektive derart stark in die Philologien, in die Germanistik, einzubringen, dass man sich um die Einzelsprachlichkeit nun sorgen müsste?
Warum soll es denn für nicht auf Einzelsprachlichkeit beruhende Ansätze keine Existenzberechtigung geben? Unterstellt man, dass damit gemeint sein soll, das Lesen von Literatur setze die Beherrschung derjenigen Sprache voraus, in der der Text geschrieben worden ist – so zeigt sich darin nicht nur ein Misstrauen gegen Übersetzungen. Es zeigt sich darin auch, dass die Ignoranz gegenüber einer Vielzahl von Sprachen und Literaturen blind in Kauf genommen wird. Derzeit gibt es etwa 7000 Sprachen auf der Welt (in der genauen Zahl lasse ich mich gern korrigieren). Wo findet man für jede dieser Sprachen und Literaturen einzelsprachliche Spezialist_innen? Wenn keine gefunden werden, dann gäbe es aber nach diesem Argument keine “Existenzberechtigung” für die wissenschaftliche Beschäftigung mit diesen Texten. Diese Versuche damit abzutun, sie wären “entweder vormoderne Universalwissenschaft oder fiele[n] unter das bereits erreichte wissenschaftliche Niveau” (ebd.) wird nur aus einer Perspektive verständlich, aus der man sich keine Sorgen machen muss, immer eine genügend große Zahl an Spezialist_innen zur Verfügung zu haben und an den Universitäten gut verankert zu sein.
Aber auch aus einer anderen Perspektive, nämlich aus der von Philolog_innen, die nicht “Einzelsprachliteraturwissenschaftler_innen” (wäre das das korrekte Wort für Germanist_innen?) sind, sondern sich als Slawist_innen oder Romanist_innen, aber auch als Komparatist_innen mit Literatur beschäftigen, stellt sich die Frage, wie sie ihre Arbeit auf der Grundlage von Einzelsprachlichkeit definieren sollen (falls sie das wollen). Der_die Komparatist_in ist ja kein dreiköpfiges Wesen, aus deren jeweiligen Köpfen eine Germanistin, ein Anglist und ein Romanist (oder besser eine Hispanistin, da einzelsprachlich) sprechen. Er_sie vergleicht, stellt Beziehungen her, geht Verbindungen nach, stellt Unterschiede (und Gemeinsamkeiten) zwischen Gattungsentwicklungen und Epochenbezeichnungen fest, spürt Texten nach, die sich in ganz unterschiedlichen sprachlichen und kulturellen Kontexten auf eine ähnliche Art und Weise entwickeln…
Wird ihnen die Existenzberechtigung aus Sicht der Germanistik abgesprochen, dann findet sich bei Jacob Edmond – in seiner Einleitung zu einer Bestimmung der “Indiscipline of Comparison” – ein Trost: “Comparative literature might equally be envisaged as a discipline forged from indiscipline. The history of the field has been characterized by an energetic effort to change the rules of the game.”
Warum ist Einzelsprachlickeit so wichtig?